Předmětem druhého semináře byly úvahy o právu jako o hodnotovém systému. Zaobírali jsme se příspěvkem kol. Ivety Frydrychové na téma „Případ lodi Mignonette„. Materiál k tomu naleznete zde.

Dalším příkladem, na kterém jsme problematiku demonstrovali byla kauza „Střelců na Berlínské zdi“ a kauza „Riggs vs. Palmer„.Předmětné případy jsme rozebrali z pohledu právního pozitivismu a přirozeného práva. Vysvětlili jsme si, že hlavním rozdílem těchto dvou přístupu je pohled na morálku a právo, tedy zde nemorální právo je či není právem. Podrobně jsme také rozebrali tzv. Radbruchovu formuli:

„Konflikt mezi spravedlností a právní jistotou by měl být vyřešen tak, že právo pozitivní, tj. stanovené státní mocí předepsaným postupem, má přednost i tehdy, když se jeví jako obsahově nesprávné a nepřiměřené účelu, ledaže rozpor pozitivního práva se spravedlností dosáhne tak neúnosné míry, že by zákon jako „nesprávné právo“ musí ustoupit spravedlnosti.

Je nemožné stanovit přesněji dělící čáru mezi případy zákonného bezpráví a zákony platnými i přes svůj nesprávný obsah; při vší přesnosti může však být připuštěno další kritérium: tam, kde není usilováno o spravedlnost, kde je při ustanovování pozitivního práva vědomě popírána rovnost jakožto základ spravedlnosti, tam se již nemůže jednat pouze o „nesprávné právo“, daleko spíše totiž taková úprava postrádá povahu práva vůbec.

To z toho důvodu, že právo (ve smyslu práva pozitivního) nelze definovat jinak  než jako ustanovený řád, který je svou povahou určen k tomu sloužit spravedlnosti.“

Výsledkem bylo zamyšlení, zda pomocí obou přístupů lze v případě flagrantního rozporu práva s morálkou dospět stejného faktického výsledku (neaplikace takového práva/nepráva).

Tento článek byl napsán on Středa, 16 října, 2013 at 19:55 a je zařezen do kategorie 2013-2014 ZS Teorie práva I. PF-UK, Aktuálně. Můžete sledovat všechny odpovědi na tento článek pomocí RSS 2.0 čtečky. Na konci článku nalzenete místo pro svou odpověď. Pinging není povolen.